DF skader Danmark med løgne om naturudspil

Birthe Rønns angreb på Pia Kjærsgaard for at være udansk (læs her) kan og bør også rettes mod DFs miljøordfører, Jørn Dohrmann.

Dorhmann benytter enhver lejlighed til at fordreje sandheden og stigmatisere forkæmpere for danske naturværdier som venstreorienterede økoflippere, der er modstandere af erhversliv og fremskridt. Han tramper i den grad på danske værdier. Han er lige så udansk som sin partileder.

Da Det Konservative Folkeparti endelig kom med deres Naturplan i sidste uge med krav om, at deres plan for at beskytte danske naturværdier skulle skrives ind i et evt. kommende regeringsgrundlag, skummede DF og Dohrmann over af raseri i en pressemeddelelse:

“Det forslag er helt skørt. Landbruget er i knæ. Vi har lige lavet en aftale om forbedrede lånevilkår for landbruget med regeringen, og nu kommer selv samme regering og siger, at de vil tage ti procent af landbrugsstøtten og bruge på økologi. Det kan vi simpelthen ikke advare nok imod.”

“Forestillingen om at økologisk produktion nødvendigvis skulle være bedre end anden produktion er der ikke hold i. Vi har lige set, at VTEC-bakterien menes at stamme fra en økologisk bedrift, og der er ikke dokumentation for, at det er sundere at spise økologiske varer end konventionelt dyrkede fødevarer. Tanken om at økologi bare skal udbredes uanset om forbrugerne ønsker det eller ej er udtryk for en ideologisk holdning, som Dansk Folkeparti ikke deler”.

“Dansk Folkeparti nægter at deltage i den omgang kollektiv stokkeprygl, som landbruget er udsat for i disse dage fra alle sider af det politiske spektrum. Landbruget er et agtværdigt erhverv, og det vil være helt forkert at fjerne grundlaget for mange landmænd ved at tage deres EU-støtte og støtte økologisk produktion. Det vil også forværre dansk landbrugs konkurrenceevne i forhold til udlandet – og det er slet ikke det vi har brug for”.

Alt dette er fordrejelser og løgne, som DF og Dohrmann finder på i forsøg på at stigmatisere dem, der kerer sig og danske værdier, som modstandere af fremskridtet. K’s udspil handler nemlig overhovedet ikke om at tage penge fra landbruget eller om at støtte økologi. På naturområdet er DF lige så løgnagtig, som når partiet opdigter horder af rumænske forbryderbander og bruger disse påstande til at indføre den grænsekontrol, som nu har sendt Danmark i krise.

Jeg håber, at rigtig, rigtig mange bakker Birthe Rønn Hornbeck op og indstiller brillerne på, hvor udansk og landskadelig DFs fordrejede retorik og politik faktisk er – også for Danmarks natur.

DF skader danske værdier, vores omdømme i udlandet og dansk økonomi.

Reklamer

Om Michael Stoltze

Biolog og naturformidler i Naturstyrelsen på Bornholm siden 10. november 2014. Biolog og ph.d. fra Københavns Universitet. Forfatter, fotograf og foredragsholder. Interesser: Forholdet mellem natur og mennesker, natur, kultur, politik, samfundsudvikling, filosofi.
Dette indlæg blev udgivet i Dansk natur, Naturpolitik og tagget , , , , , , , . Bogmærk permalinket.

17 svar til DF skader Danmark med løgne om naturudspil

  1. Finn Olsen siger:

    Selvom jeg er enig i at DF og andre fordrejer sandheden om naturen i DK for at tækkes erhvervslivet – så mener jeg ikke det en særlig ønskværdig måde DU bliver personlig på i denne Blog. Du gør ikke dig selv en pind bedre end dem du harcelerer imod.

    Find den gode tone igen – som du har vist så mange gange……..

    • Jeg prøver af princip altid at holde en god tone og bevare respekten for anderledes tænkende – og det bliver jeg naturligvis ved med. Men jeg bliver altså godt gal, når en politiker fyrer så meget løgn og latin af. Så er det nødvenigt at skrive tingene klart og direkte. Det er ikke personligt eller respektløst. Men Dohrmann beder om klø, når han skriver sådan noget sludder. Det ved han godt, og en dreven politiker vil bare svare igen og vil ikke tage det som et personangreb. Det er det jo ikke. Privat kan Dohrmann være en flik fyr – det tror jeg gerne, han er – men det rager mig en høstblomt i denne sammenhæng. Det er hans politik, jeg angriber, fordi jeg mener den skader Danmark.

  2. Peder Størup siger:

    Jeg må give Stoltze ret, sådan en PM fra DF udstiller ikke kun partiet som enfoldigt, men også usagligt. Vi kan være uenige om mangt og meget – men som minimum må det forventes at det politikkerne kommer med er bare nogenlunde sagligt – det er Dohrmanns vrøvl ikke, derfor fortjerner han svar på tiltale. Tak for det Stoltze……..

  3. Mette Hansen siger:

    Tja, Michael, jeg bliver også sur (om ikke overrasket), når jeg læser den slags fra DF. Men jeg mener, at du ville gøre dine pointer mere tydelige, hvis du påpeger konkret HVAD der er vrøvl og løgn i Dorhmann-citatet. (F.eks. kan jeg ikke finde et ord om omlægning til økologisk drift i K’s udspil… hvor fik han lige det fra? Tror Dorhmann at “vild natur” og “naturgenopretning” betyder økologisk drift? Tror han man skal dyrke bønnespirer i nationalparkerne ifølge K? Eller har han måske slet ikke læst den plan han kommenterer?)

    • Tak Mette. Du her ret – jeg kunne godt have uddybet pointerne mere. Nu har du gjort det for mig og læserne. Tak. I øvrigt tror jeg ikke Dohrmann havde læst K’s naturplan, da han udtalte sig. Ordlyden blev nemlig først offentliggjort dagen efter.

  4. Pingback: Grin, når gråden presser |

  5. Bo K.Stephensen siger:

    Det der er udansk, er at interessere sig for naturtyper og biodiversiteten. Det er jo klart, at DF appelere til udkantsdanmark hvor modstanden imod biologer og akademikere er særlig stor. Landsforeningen Kyst, Land og fjord er vel en form for afdeling af DF også er der Fælleslisten med noget af det samme tankegods. Men DF er jo antiøkologi og antiklima og antiakademisk. Men det er da meget dansk med en øget grænsekontrol. Birte Rønn kan jo blot stemme nej, når den kommer til afstemning i salen, så kontrollen ikke når de 90 mandater, men det gør hun jo ikke. Man kan læse om tyskerne, at de nu er begyndt at forpagte jord i Sønderjylland, her vil de plante Majs til biogasanlæg. Dette areal er på Ærøs størrelse og det vil sikkert stige. Jamen er det ikke berigende for den danske natur, i Tyskland siger man stop i nogle kommuner for mere dyrkning af denne energiafgrøde. I DK skal vi åbenbart have meget mere. Selv Socialdemokratiet er med på idéen.

  6. Bo K.Stephensen siger:

    Rønnebæret er ej surt længere, det er blevet dejlig sukkersødt igen.

  7. Jens Stolt siger:

    Det er meget dansk ikke at interessere sig for diversitet. Når danskheden går højt er det noget med bølgende kornmarker og Dannebrog over kolonihavehuse.

    Jeg forstår ikke din brug af ordet “danskhed” i denne sammenhæng.
    De allerfleste danskere aner intet om naturen og er komplet ligeglade.

  8. Danskerne interesserer sig nu også for diversitet – f.eks. den diversitet, der findes i supermarkeder og i tøj- og skoforretninger (det gælder i hvert fald for den kvindelige del af befolkningen). Men ellers er jeg enig. De fleste aner ikke en dyt om natur og naturens diversitet. Og vi er ret ligeglade, selv om vi (især de lidt ældre) stadig synger de danske sange om viber, kabbelejer og bekkasiner ved højtidelige lejligheder. De uger aner ikke, hvad det er.

    Alt i alt har vi vendt naturen ryggen. Naturen er farlig og beskidt, og livet i storbyerne er meget bedre og sjovere end det besværlige liv på landet.

  9. Bo K.Stephensen siger:

    Man kan så sige, at der igennem de senere år er dukket en del hjemmesider op, som netop har fokus på biodiversiteten, den største er jo Fugleognatur. Her er spørgelysten stor og der findes også en del kompetente brugere indenfor de forskellige artsgrupper. Men hvordan naturpolitiske emner kommer ind på den daglige politiske dagsorden på tinget, er så en hel anden sag. Her ser jeg ikke de store fremskridt. Der er enkeltsager, som styre den meget lille naturpolitiske dagsorden. Altså hvornår får man en landsdækkende naturdebat om fremtidens natur i DK ?. Nu vil man søsætte biodiversiteten som folkesag, men kommer den overhovedet til at handle om biodiversiteten og naturtyper ?. Man vil enda oprette en artsportal til 4-5 millioner kr, men den har man jo. Det er alligevel noget ejendommeligt, at hvis man har en indsigt i arter og naturtyper, så bliver man straks udnævnt til at være en naturnørd. Men det bunder jo igen i en uvidenhed. Hvad ved demonstranterne i Østerild mon om biodiversitet ?. Mit gæt er at de fleste absolut intet artskendskab har. Det må altså være dem med den største naturviden, som skal stå i spidsen for at fremtidssikre de danske naturværdier. Viden på dette område skal betyde større magtbeføjelser. Jo mere viden, desto større magt. Man skal dyrke et vidensbegær som slår gnister.

  10. Vi har demokrati – ikke ekspertvælde. Og sådan skal det være. Men politikerne skal lytte til eksperter på alle områder. Og her er der et problem med naturpolitikken, der stadig er så lavt prioriteret, at eksperterne ikke bliver taget alvorligt af politikerne. Politikerne lytter alt for lidt til eksperterne. I stedet prøver de at gennemføre deres egen hjemmestrikkede “naturpolitik”, hvor målet mere er hensyn til miljø, klima og erhvervsliv end hensyn til en rig og varieret natur.

    Jeg mener, at de eksperter, der ved noget og kan noget (det er desværre sjældent de mest højtråbende og velmenende smagsdommere fra f.eks. grønne organisationer…), i respekt for politikerne og folkestyret og i omsorg for Danmarks fremtid har pligt til at tage fat de folkevalgte for at få løbet en mere konstruktiv naturpolitik i gang i Danmark.

  11. Bo K.Stephensen siger:

    Jeg kan ikke se, at man ikke kan have en større ekspertstyring fremfor folkestyring på det naturpolitiske område. Det var da værd at afprøve, hvad kan man miste ?. Nu skal demokratiet jo ikke blokere for en større biodiversitet. Jeg tror ikke en døjt på, at de folkevalgte politikere kan redde den danske biodiversitet. Så hvorfor ikke bytte politikeren ud med med eksperten for min skyld gerne. Man skal da ikke frygte et ekspertvælde, det kan ligefrem blive til stor gavn for fremtidens natur. Nå, idag var biodiversiteten på programmet i Klima og miljømagasinet med Professor emeritus Poul Agger som gæst. Så det kan man eventuelt høre på sin computer.

    • Jeg er helt uenig – og jeg synes, du nærmer dig et betænkeligt svigt af demokatiske værdier. Direkte ekspertstyre er i min optik forkert – på naturområdet og alle andre områder. Jeg vil til enhver tid forsvare demokratiet og folkestyret. Men folkestyret skal foregå begavet på et oplyst grundlag, hvor eksperterne er åbne, og hvor politikerene lytter til alle, der ved noget og kan noget.

      Vi må ikke kaste demokratiske værdier over bord pga. frustrationen over visse politikeres angreb på eksperter. Foghs og Venstres betænkeliggørelse af eksperter var (og er) en særdeles alvorlig sag, der har gødet jorden for de synspunkter, du har. Men dine synspunkter er ikke i orden. Det rigtige må være at gå i rette med de alt for mange politikere (både på højre- og venstrefløjen), der ikke lytter til eksperter, men alene handler ud fra egne, forudfattede meninger.

      Peder Agger kom desværre ikke med noget nyt i Klima og Miljø i går. Han var mere fokuseret på den påståede “win-win-løsning” med at udlægge bræmmer langs vandløb end på biodiversitet. Peder Agger virker umiddelbart sympatisk og kompetent; men han hænger i udpræget grad fast i et gammeldags 68-agtigt syn på verden, og fremstår temmelig svag rent fagligt i forhold til udfordringen med at beskytte vores natur og biodiversitet.

  12. Bo K.Stephensen siger:

    Hvis det er en demokratisk værdi, at vi har politikere der i den grad svigter biodiversiteten så !. Flere delområder indenfor vores samfund kan da godt være styret af eksperter, det vil jeg også kalde demokrati. Jeg ved heller ikke hvilke demokratiske værdier, der her ville gå tabt. Vi skal selvfølgelig have et åbent samfund, hvor alle kan ytre sig. Men det må altså være sådan, at dem der har den største ekspertise på netop naturområdet også får det sidste ord. Når det angår Peder Agger, så er jeg her enig med dig. Han var ikke helt den rette person til at tale om biodiversitet med, de skulle i stedet have valgt Rasmus Ejrnæs eller Carsten Rahbæk. Jeg ved heller ikke hvorfor man bliver ved med, at fremhæve disse bræmmer ved vandløbene. Det er som om, at det er det eneste som betyder noget for den biologiske mangfoldighed. Vandmiljøet har fuldstændigt overtaget dagsordenen her i landet på naturrelaterede spørgsmål, der er ingen som nævner tørbundsnaturen, det er jo ellers den som virkelig er trængt.

    • Demokrati er ikke kun politikernes ansvar. Det er hele folkets ansvar. Det er en del af demokratiet, at vi, der kerer os om naturens mangfoldighed, kæmper for disse grundlæggende værdier. Vi skal tage til genmæle overfor de politikere, der angriber eksperter, der ved og kan noget.

  13. Pingback: Konservative sikrer grønt flertal efter valget | Dansknatur's Blog

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s