Bliver Ida Auken naturens minister?

Miljøminister Ida Auken (SF).

“Beskyttelse af biodiversitet er den vigtigste sag på mit bord – overhovedet.”

Sådan sagde tidligere miljøminister Karen Ellemann (V). Hun havde hjertet på rette sted, og personligt er jeg ikke i tvivl om, at hun mente, hvad hun sagde.

Imidlertid kæmpede Ellemann med en lav status, få penge og en række vanskelige sager, som hun gik til med så usikker hånd, at hun endte med at blive både mediernes og befolkningens ynglingsoffer. Opbakningen omkring hende fra V og K var beskeden, og DF støttede hende slet ikke.

Den danske natur er klemt og har brug for en stærk miljøminister. Jeg tror, at Karen Ellemann var naturens minister. Men hun var ikke stærk.

Nu er Ida Auken (SF) miljøminister. Efternavnet forpligter, men Ida Auken har selvstændigt vist rigtig gode takter som en dygtig, skarpsindig og ikke-ærekær oppositionspolitiker. Hun står blandt andet bag den Naturplan Danmark, som både EL, S, R og K i det store og hele har adopteret, og som nu er skevet ind i regeringsgrundlaget.

Derfor har jeg store forventninger til vores nye miljøminister. Bliver hun naturens minister?

I hendes første måned som minister er hun ikke rigtig kommet med nogle klare udmeldinger om den danske natur. I betragtning af regeringens grønne profil har hun været påfaldende usynlig. Jeg tror og håber, det skyldes, at hun har travlt med at lære ministeriet at kende og finde ud af, hvad det vil sige at være minister. Men nogle udmeldinger er det dog blevet til. De handler ikke om natur, men om miljø, klima og stoffer, som måske er hormonforstyrrende – dvs. emner, som primært er under klimaministerens og sundhedsministerens ressort.

Naturen, landskabet og biodiversiteten ligger imidlertid entydigt under miljøministerens centrale ressort. Her skal Ida Auken hæve sig over det mulige problem, at hun er SF’er.

Klassisk natur- og landskabsbeskyttelse har gennem historien primært været en borgerlig dyd. Derfor bør ministeren bide mærke i, at de Konservative som led i deres forsøg på at komme ud af deres aktuelle krise, forsøger at gøre en aktiv naturpolitik til én af deres mærkesager.

Ida Auken har måske også det mentale problem, at SF fik et katastrofalt dårligt valg, efterfølgende er gået yderligere tilbage i meningsmålingerne og i det hele taget kæmper voldsomt med troværdigheden.

Alt dette bør dog ikke skygge for, at Ida Auken springer ud som en stærk minister for naturen.

Det håber jeg, hun gør.

Om Michael Stoltze

Biolog og naturformidler i Naturstyrelsen på Bornholm siden 10. november 2014. Biolog og ph.d. fra Københavns Universitet. Forfatter, fotograf og foredragsholder. Interesser: Forholdet mellem natur og mennesker, natur, kultur, politik, samfundsudvikling, filosofi.
Dette indlæg blev udgivet i Ida Auken og tagget , , , , , , . Bogmærk permalinket.

14 svar til Bliver Ida Auken naturens minister?

  1. finn birkholm-clausen siger:

    Det trænger vi mere til end alt andet.

  2. Bo K.Stephensen siger:

    Det er fødevareministeren der har været mest i mediernes søgelys + den stærke klima og energiminister Martin Lidegaard med baglandet i orden. Man må håbe, at Ida Auken bliver mere end et ungt pust i denne efterårstid, her er der behov for stormvejr, der kan ryste op i de noget mølædte idéer på naturfronten. Brug dog nogle af de rapporter man har skrevet, her tænker jeg på biodiversitetsrapporten fra sidste år, den blev hurtigt glemt af politikerne og medierne. Men den bør være et redskab til at skabe fokus på biodiversitetsområdet. Men måske er det ungdommelige netop en stopklods henimod en større naturbevaring, man vil jo være med på de nyeste trends og brands. Naturbevaring og biodiversitet er noget gammelt konservativt tankegods, det appelere kun til reaktionære personer og folk som forfalder til naturromantik.

  3. Bo K.Stephensen siger:

    Ida Auken står over for en gigantisk og historisk opgave at få genrejst vores nationalenatur i skrift og tale og i konkrete handlinger, der føres ud i livet og ikke går den sikre død i møde. Men hun kæmper imod generationer og atter generationer, hvis forhold til naturen er blevet reduceret til noget med at fylde naturen op med rekreative indputs. Ok, naturen med fyld er vel i orden, hvis det ikke fylder hele menuen. Medierne spiller altså også en rolle i dette spil for galleriet. Ida Auken må kaste nogle bolde op i luften og lade spillet begynde, så må man håbe, at medierne griber nogle af disse. Men medierne griber ikke chancen, de lader biodiversiteten passere i den uendelige mediestrøm. Så Ida Auken må have sig en spindoktor, der kan give medierne noget opkvikkende, så de hopper på vognen fyldt med naturindhold.

  4. Det er jeg sikker på at hun gør, men vi kan selvfølgelig kun måle hendes resultater på det som fører til konkret politik. Nu skal hun og de andre ministre også lige have tid til at få overblik og sætte sig ind i tingene.

    De lavthængende frugter bør dog høste med de samme,
    – ordentlige støtteordninger til naturrejsning og pleje
    – fjernelse af tåbelige regler som modarbejder de landmænd som gerne vil naturen
    – og vigtigst af alt en tidssvarende natur og landskabsbeskyttelse.

    Det bør kunne klare indenfor de næste 3 – 4 måneder.

  5. Ida Auken giver i dag et længere interview til Christiansborgs pressetjeneste http://www.Altinget.dk.

    At dømme efter interviewet er der ingen tvivl om, at Ida Auken har store mijøpolitiske ambitioner og vil kæmpe for en ny og grønnere fremtid både nationalt og internationalt.

    Målet med det hele er at sikre os et godt og sundt liv. Og med til dette hører at passe på den klode, vi lever på: Naturens mangfoldighed – den diversitet af liv, vi indtil videre kun kender fra vores egen Jord.

    Her savner jeg, at Auken adresserer den (formentlig) alvorligste af alle miljøkriser: Biodiversitetskrisen. Det er påfaldende og meget bekymrende, at ministeren ikke nævner naturen med et ord i interviewet.

    Er det fordi hun anser naturbeskyttelse for en borgerlig gebet?

  6. Se også dette klip fra TV2: http://www.tv2lorry.dk/artikel/76425

    Igen: Ikke et ord om natur.

  7. Bo K.Stephensen siger:

    Finansloven ligger op til at man laver en masse ny natur, men det er altså ikke vejen frem til at sikre vores naturtyper og biodiversiteten. Hvorfor glemmer man gang på gang den eksisterende natur. Nu skal man til at pleje og passe en ny natur, men hvad med den gamle ?. Natura 2000 områderne får dog et løft. Man skal også lige tænke på , at der findes intensiv dyrket jord i disse habitatområder, hvorfor gør der mon det ?. Man vil også bruge 72 mio kroner til bynær skovrejsning, brug dog disse penge til biodiversitetsforbedringer i de gamle skove (Stævningsskove, gamle træer, skovlysninger, skovenge, skovmoser o.s.v). Men de får ikke en flad øre. 160 mio til nye søer og moser, her er problematikken den samme, sats dog på de tilgroningstruede moser, med udgangspunkt i den viden man har. På Fyn har man lavet nogle moserapporter, de er godt nok noget antikvariske. Men nye naturområder, virker åbenbart mere handlekraftift end at se på det eksisterende og bevare for at forsvare nogle naturtyper og der til hørende arter. Men alle de grønne organisationer jubler og det gør blogindehaveren måske også. Nu må vi se, når han skal til at skrive om finanslovsforslaget på denne blog.

    • Jeg har også gransket finansloven. Politiken roser og DN klapper.

      Men de er blinde overfor det politisk spin! Reelt er ambitionerne for naturbeskyttelse ikke ændret overhovedet i forhold til blå blok. Det eneste, der er ændret, er afsenderens retorik og blækkets farve, der er skiftet fra blå til rød.

      Der er IKKE sket forbedringer for naturen med denne finanslov. Det sker først når (og hvis!) Naturplan Danmark og den tilhørende finansiering og lovgivning bliver forhandlet på plads.

  8. Bo K.Stephensen siger:

    Ja, desværre har DN udviklet sig til at ville alt og ingenting på engang. De har jo i grunden heller fremlagt nogen biodiversitetsplan, de sylter den ind i alt muligt andet såsom skovrejsning, Klima og energi i en pærevælling. Jeg syntes også de har indtaget en ret så defensiv rollle i mange aktuelle spørgsmål, de vil ikke diskutere med Bægerdygtigtlandbrug, det gør, at de stjæler mediebilledet. Så DN sakker fuldstændigt bagud, kom nu ind i kampen må man sige. Det bør ske med en god potion realisme på landbrugsområdet, den har de desværre ikke idag. De er blevet tryllebåndet af økologitanken, som åbenbart kan løse alle problemer.

  9. Nu bliver arbejdet med Naturplan Danmark, som oppositionen under forrige regering har råbt og skreget på i 10 år siden Wilhjelmudvalget, tilsyneladenede udskudt på ubestemt tid til efter Natur- og Landbrugskommissionen arbejde.

    I stedet er der gået næsten 100 % klimatilpasning og frygt for hormonforstyrrende stoffer i masterplanen.

    Det er simpelthen ikke i orden.

    Hvad pokker sker der for Ida Auken?

    Se debatten her:
    http://www.fugleognatur.dk/forum/show_message.asp?MessageID=699428&ForumID=56&mode=showcomments

  10. Martin Stoltze siger:

    Jeg skal ikke gøre mig klog på hvad der sker, men jeg tror at biodiversitet for mange mennesker simpelthen er et svært og underligt diffust emne. Små biller og blomster, som de aldrig har set, og som de føler sig ubehageligt uvidende når man fortæller om. Vi kan selvfølgelig ikke forvente, at politikerne springer ud som feltbiologer, men de skulle gerne forstå, at biodiversitet ikke er abstrakt, men tværtimod det allermest konkrete mål på, hvor godt naturen har det.

    Det er en enorm pedagogisk opgave, og Michael, du gør jo dit bedste i den retning. Jeg tror, at ministeren og øvrige politikere så ofte som muligt skal have gummistøvlerne på og inviteres med ud i felten rundt omkring i Danmark, og hvorfor ikke også i nabolandene.

    Det er frustrerende, at Ida Auken endnu ikke har sagt en sætning om natur eller biodiversitet. Men noget, der undrer mig mere er, at biodiversitet ikke for længst er indarbejdet i dansk naturforvaltning. Danmark har jo siden 1992 været tilsluttet konventionen om biologisk mangfoldighed. Derfor burde slaget om biodiversiteten egentlig ikke afhænge af en enkelt uprøvet minister i en tilfældig valgperiode – det burde simpelthen være noget, hun overtog på sit bord fra dag eet. Det er jo det, man har konventioner til.

    Hvorfor har Sverige en central artsregister (www.artportalen.se), men ikke Danmark? Hvorfor har Sverige konkrete handlingsprogrammer for truede arter, men ikke Danmark? Hvorfor giver Sverige tilskud til flere forskellig driftsformer, ud fra klare kriterier om biologisk mangfoldighed, men ikke Danmark?
    Dette kan man endnu ikke bebrejde Ida Auken, men jo længere tid der går inden hun barsler med noget, jo mere mærkeligt ser det naturligvis ud.

  11. Martin Stoltze siger:

    For hvis det her http://www.naturstyrelsen.dk/Naturbeskyttelse/Biodiversitet/Hvordan_bevarer_vi_biodiversiteten/Hvad_goer_vi_Danmark er hvad regeringen har at sige om biodiversitet, er det simpelthen for tyndt. Det kan godt være, at Ida Auken brænder for andre ting, men jeg tror trods alt ikke hun er ude på at blive kendt som miljøministeren, der svigtede naturen og internationale aftaler. Det ville se skidt ud for en regering, der gerne vil være grøn. Så hun er simpelthen nødt til at komme med noget bedre. Spørgsmålet er hvor lang tid, det tager.

  12. Martin: Enig. Vi er derfor mange, der er gået i gang med at bearbejde og råde ministeren. Der skal ske noget, og det håber jeg, at der gør. Bl.a. bør arbejdet med den nationale Naturplan Danmark (som den gamle opposition og grønne organisationer har råbt og skreget på i 10 år), blive en central del af Natur- og Landbrugskommissionens arbejde.

    Det er hensigten, at Naturplan Danmark skal skaffe flere midler og skubbe en bedre lovgivgning og flere handlinger i gang til gavn for naturen og landskabet.

  13. Martin Stoltze siger:

    Og lige en ting til: I det sidste tiår har alt i Danmark haft en national vinkling, også naturbeskyttelsen. Naturens fortalere har spillet med, fordi det har været vejen til at få politikerne i tale. Og selvfølgelig er det helt reelt at landskabet og naturen indgår i en dansk identitet – uden at det behøver at kamme over.

    Men nu er tiden nok kommet til at huske de andre perspektiver. Dels det lokale: Har vi noget god natur i nærheden? Kan vi komme ud og opleve den? Dels det internationale: Vi kan formentlig blive enige om, at det allervigtigste er at bevare naturens mangfoldighed på globalt plan. Så nytter det bare ikke noget, at Danmark halterefter. Tværtimod, Danmark burde være et foregangsland.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s