Naturen skal ind i kulturdebatten

En heftig debat om skov og skovdrift bringer natursynet ind i kulturdebatten. (Foto: Michael Stoltze).

I dagens leder i Kristeligt Dagblad skriver kulturredaktør Michael Bach Henriksen blandt andet:

“Natursyn handler om værdier. Fagfolk bør blande sig i debatten. Ofte handler kulturdebatten om de klassiske kulturområder. Vi diskuterer støtte til landets teatre, fordelingen af midler mellem forfattere, e-bøgernes indtog eller nye tendenser i billedkunsten.

Ved siden af den gængse opfattelse af kultur findes der en langt bredere, der handler om kulturhistorien i al dens bredde med fænomener som krige, religion og sport. Og natur. Den sidste komponent diskuteres desværre alt for lidt i offentligheden. Bag udformningen af en simpel gåtur i skoven eller en ny rapport fra Skov- og Naturstyrelsen gemmer sig imidlertid en lang række faglige valg foretaget af mennesker med stor indsigt på baggrund af filosofiske eller politiske antagelser, der lidt storladent kan formuleres som: Hvordan bør det rette forhold mellem mennesker og natur være?”

Lederens anledning er en tankevækkende kronik i samme avis, hvor kronikøren går skarpt i rette med den naturnære skovdrift, som gradvist bliver indført i alle statens skove.

Selv om jeg ikke er enig med dagens kronikør, er jeg glad for, at han med sin skarpe pen rusker op i emnet og har fået kulturredaktøren til at følge op i avisens leder.

Den ensidige forestilling om den gode, frelsende natur har nemlig erobret scenen i miljøkampens hede. Så meget, at selv drevne fagfolk er bange for at sætte spørgsmålstegn ved denne markante udvikling i vores natursyn. Ve den, der vover at ytre noget grimt om naturen! Den er jo truet.

Men udviklingen er problematisk. Og hvis ingen trækker i bremsen og prøver at argumentere for et mere nuanceret natursyn, er der risiko for, at kampen for den vilde natur og naturens mangfoldighed udvikler sig i en decideret kulturfjendsk og fundamentalistisk retning. Den er snublende tæt på allerede.

Det er på tide, at naturen bliver bragt ind i kulturdebatten. Det danske samfund står nemlig overfor nogle udfordringer, hvor vores natursyn bestemt ikke er ligegyldigt for udfaldet.

Næste år fremsætter regeringen således Naturplan Danmark som et bud på, hvordan Danmark skal udvikle sig i fremtiden. Hvor vild skal naturen være? Hvor hårdt skal vi benytte landet? Hvor megen skov skal vi have? Hvor meget agerland?

Alt det skal til politisk og folkelig debat i 2013. Det kan blive yderst interessant. Men hvis der ikke bliver taget et opgør med det fremherskende natursyn, og hvis de udbredte jungledrømme om den vilde naturs lyksaligheder bliver kørt hårdt i stilling, risikerer Naturplan Danmark at miste forbindelsen til virkeligheden og blive skudt ned som et sværmerisk luftkastel.

Det er vigtigt at huske, at naturen er alt – ikke bare noget godt.

Om Michael Stoltze

Biolog og naturformidler i Naturstyrelsen på Bornholm siden 10. november 2014. Biolog og ph.d. fra Københavns Universitet. Forfatter, fotograf og foredragsholder. Interesser: Forholdet mellem natur og mennesker, natur, kultur, politik, samfundsudvikling, filosofi.
Dette indlæg blev udgivet i natursyn og tagget , , , , , , , . Bogmærk permalinket.

5 svar til Naturen skal ind i kulturdebatten

  1. Rasmus Ejrnæs siger:

    Det var dog noget usammenhængende sludder! Naturbeskyttelsen behøver ingen tåget kulturrelativisme. Det er jo meget enkelt: Enten trives de truede arter i vores natur eller også trives de ikke. Biodiversiteteskrisen består i at de ikke trives og løsningen består i at give dem plads og levesteder så de trives. Løsningen af biodiversitetskrisen giver mening i sig selv og behøver ikke yderligere kulturelativistisk tolkning. Motivationen for at beskytte naturen skal findes i vores samhørighed med naturen, det er sandt, men virkemidlerne skal findes i naturhistorie og videnskab i bred forstand og ikke på Kristeligt Dagblads debatsider.

    • Hvor megen plads skal naturen have? Hvad mener fagkundskaben er den rette balance mellem beskyttelse og benyttelse? Er disse spørgsmål noget sludder? Her er endelig en dagligvis, der inviterer til en faglig debat om natur og natursyn. Det har ingen dagligavis mig bekendt gjort før. Hvorfor afviser du så kategorisk invitationen til debat? Mener du ikke, der er brug for det? Mener du, at natur kun er videnskab?

      Kulturdebatten er den værdikamp, der afgør Danmarks fremtid.
      Derfor er det vigtigt, at naturen kommer ind i kulturdebatten. Natur for naturens skyld er ikke interessant. Og hvis debatten om naturen kun foregår blandt eksperter og nørder, bliver den en lukket fest, der ikke flytter meget. Det er med andre ord dybt interessant, at en fremtrædende kulturredaktør inviterer naturen ind i kulturdebatten. Som en meget citeret, højt respekteret, fløjpolitisk neutral og jævnt landsdækkende dagligavis, kan jeg dårligt forestille mig et bedre sted at starte end i Kristeligt Dagblad. Andre aviser og medier skal nok komme til.

      Man bør naturligvis tage imod en sådan invitation til at brede naturdebatten ud med kyshånd. Alt andet vil være at gøre naturen en bjørnetjeneste.

  2. Til orientering affødte kronikken blandt andet følgende kommentarer i avisen:

    Forfatteren Flemming Rune, der har skrevet en række bøger om den danske natur, forklarer, at debatten om den naturnære drift er udtryk for en årelang konflikt mellem en gruppe traditionelle skovfolk, som mener, at den danske skov stadig skal producere træ, og en biologisk skole, der ønsker en uberørt skov.

    ”Der er uenighed om, hvad vi skal med vores skove. For 50 år siden fokuserede vi på, at skovene skulle producere træ. Men efter jerntæppets fald blev Vesteuropa oversvømmet af billigt træ, og det kunne ikke længere betale sig at producere tømmer. I de danske statsskove har man valgt at satse mere på natur og mindre på produktion, og det er der nogle, som er rasende uenige i. Naturelskerne mener, at vi skal have mere uberørt skov, mens mere traditionelle skovfolk vil mene, at der stadig skal produceres træ,” forklarer Flemming Rune.

    Formanden for foreningen Natur og Samfund, Michael Stoltze, finder det på sin plads, at Anders Erik Billeschou rejser debatten. Men han mener, at kritikken bygger på en misforstået opfattelse af den naturnære drift.

    ”Vi mener, det er vigtigt at lade naturen råde i statsskovene, som jo er skatteydernes skove og ikke primært skal tjene penge, men tilgodese naturoplevelser. Derudover kan naturnær skovdrift bruges som en fornyelse af selve driften samtidig med, at man tager hensyn til naturen. Det er en driftsform, hvor man holder sig til arter, der er tilpasset jordbunden og forholdene i den enkelte skov. Men man planter for eksempel stadig bøgetræer i de områder, der er egnet til det,” lyder det fra Michael Stoltze.

  3. Det er foruroligende, at en dygtig og respekteret forsker som Rasmus Ejrnæs så fordomsfuldt afviser den fremstrakte hånd fra Kristeligt Dagblad.

    Natur & Samfund vil i 2013 arbejde for at få naturen bredt mere ud i kulturdebatten. Både i Kristeligt Dagblad og andre landsdækkende medier. Hvis kampen for naturværdierne skal give gode resultater, nytter det ikke, at den er kulturfjendsk. Læs evt. dette indlæg fra Weekendavisen 29-6-2012 som baggrund: http://c15122480.r80.cf2.rackcdn.com/belingske-WEAP340B2906121111010.pdf

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s