Landbrugets løftebrud

Landbrug og Fødevarer skriver, at Danmark er et kulturland og at landbrug og natur er to sider af samme sag. (Foto: Michael Stoltze).

Landbrug og Fødevarer skriver, at Danmark er et kulturland og at landbrug og natur er to sider af samme sag. (Foto: Michael Stoltze).

Erhvervsmastodonten Landbrug & Fødevarer byder med dette indlæg fra viceformand Lars Hvidtfeldt op til debat om naturen. Det er fint. De skal få debat, skal de. Og de skal få læst og påskrevet. L&F har nemlig slet ikke forstået, hvad det vil sige at tage vare på naturen.

Da Wilhjelmrapporten kom i 2001, skrev Dansk Landbrug (som L&F hed dengang) til pressen:

“Rapporten vil blive husket som en milepæl om ti år. Det var med den, vi stoppede op og besluttede os for, at Dalgas-perioden 100% var overstået. Nu er det andre værdier end blot at dyrke jorden, der skal til for, at vi kan tale om godt landmandsskab. Vi skal også tage vare på naturen.”

Det var et flot og historisk løfte. Men den politisk top i Landbrug & Fødevarer har brudt løftet. Den er ravruskende gal. L&F har modarbejdet enhver tanke om at tage vare på naturen og dens mangfoldighed. Det er højst blevet til ligegyldig “lærkepletter” og “vildtstriber”. Det er pinligt ringe. Og det værste er, at vore politikere er hoppet med på den vogn.

Jeg anklager IKKE landmænd, og Landbrug & Fødevarer gør vel bare, hvad de mener, tjener erhvervet bedst. Men jeg anklager vore politikere for at følge L&F’s lobbyisme og tage beslutninger, som er til skade for naturen og Danmarks fremtid.

Advertisements

Om Michael Stoltze

Biolog og naturformidler i Naturstyrelsen på Bornholm siden 10. november 2014. Biolog og ph.d. fra Københavns Universitet. Forfatter, fotograf og foredragsholder. Interesser: Forholdet mellem natur og mennesker, natur, kultur, politik, samfundsudvikling, filosofi.
Dette indlæg blev udgivet i Almen dannelse, Dansk natur og tagget , , , , , , , , . Bogmærk permalinket.

10 svar til Landbrugets løftebrud

  1. Hans Petersen siger:

    Hvis det ikke er os landmænd, du anklager, hvorfor skal vi så blandes ind i dette? Du ser ned på alle de mange, som efter bedste evne, gør hvad de har det godt med og synes er rigtigt lige på det sted hvor de har indflydelse. At det så måske ikke altid passer ind i “åndsmenneskers” mening og opfattelse, vil jeg blæse højt og flot på. Det er ikke altid det bedste hvad der bestemmes på tredje sal bag en pc-skærm.
    Kan jeg ane en vis frustration over politikkerne? Lad være med at lade det gå ud over os.

    • Kære Hans Petersen

      Nej – jeg anklager ikke lændmænd. Men dette vedrører i højeste grad Danmarks landmænd. Jeg ser ikke ned på nogen, driver selv en lille nedlagt landbrug på 6 tønder land og gør, hvad jeg kan for at støtte landbruget.

      Ja – jeg anklager politikerne. Og organisationen Landbrug og Fødevarer (tidl. Dansk Landbrug) har brudt sine løfter fra 2001.

      Med venlig hilsen

      Michael Stoltze

  2. Svend Hansen siger:

    Når jeg læser artiklen, dukker der umiddelbart mange spørgsmål op hos mig. Deres retoriske stil til trods, er jeg dog åben for ny viden.
    Her følger nogle af dem:
    Hvem har den afgørende indflydelse på, hvilke produkter landmanden kan dyrke og sælge?
    Er L&F landmandens organisation, industriens eller i virkeligheden forbrugernes?
    Er L&F ikke blot skyggesiden af forbrugernes holdning og den som læser de uudtalte ønsker om vareudvalget, omkostningerne og den deraf afledte pris med de skattebetalte tilskud?
    Hvem bestemmer reelt, hvor meget økologi vi skal have?
    Er økologisk landbrug mere interesseret i vild natur i marken, end det konventionelle landbrug?
    Er økologisk landbrug bæredygtigt. Både økonomisk set og med hensyn til udpining og ødelæggelse af god dyrkningsjord.
    Er den vilde natur fri for kemi?
    Dyrker landmanden den vilde natur?
    Er det ikke rigtigt at vi kan få al den vilde natur vi har råd til, men at vi kun er villige til at betale for den med andres penge?
    Er det ikke rigtigt at DN’s hetz mod landbruget bygger på et ønske om kraftig regulering af ejendomsretten og skal gøde jorden for et offentlig betalt/drevet økologisk landbrug på forpagterbasis.
    Er DN bedre til at drive landbrug end de nuværende landmænd?
    Er vi ikke, et eller andet sted, forpligtigede til at dyrke jorden de steder hvor den er egnet til det og dele udbyttet med andre mindre begunstigede?
    Er vi ikke, et eller andet sted, forpligtigede til at forbedre jordens bæreevne, både kvalitativt og kvantitativt) med den nyeste viden og teknologi, for at sikre føden til os selv og andre?
    Hvis vi ser globalt på Danmark, er det så et sted, der landskabsmæssigt og klimatisk, er velegnet til vild natur, eller er det bedre til kultiveret natur?
    Er vi ikke nødt til at bruge teknologien til det yderste, for at sikre vores overlevelse på sigt og hæve bundniveauet for oplysning og viden i verden, som en fredelig løsning på befolkningsproblemet?

    • Kære Svend Hansen

      Tak for kommentarer og spørgsmål, som jeg hermed svarer på:

      Hvem har den afgørende indflydelse på, hvilke produkter landmanden kan dyrke og sælge?
      EU, regeringen og befolkningen.

      Er L&F landmandens organisation, industriens eller i virkeligheden forbrugernes?
      Som jeg opfatter det, er L&F primært landmandens og fødevareindustriens organisation.

      Er L&F ikke blot skyggesiden af forbrugernes holdning og den som læser de uudtalte ønsker om vareudvalget, omkostningerne og den deraf afledte pris med de skattebetalte tilskud?
      Muligvis, men så læser L&F dårligt…

      Hvem bestemmer reelt, hvor meget økologi vi skal have?
      Forbrugere og politikere.

      Er økologisk landbrug mere interesseret i vild natur i marken, end det konventionelle landbrug?
      Nok lidt mere, men jeg tror ikke, der er den store forskel.

      Er økologisk landbrug bæredygtigt. Både økonomisk set og med hensyn til udpining og ødelæggelse af god dyrkningsjord.
      Økologisk landbrug er ikke nødvendigvis mere bæredygtigt end ikke økologsk landbrug

      Er den vilde natur fri for kemi?
      Nej, naturen ER kemi – og den vilde natur kan være vildt giftig.

      Dyrker landmanden den vilde natur?
      Ved ikke om jeg forstår dig ret – den vilde natur er jo netop ikke dyrket. Men jeg tror mange landmænd sagtens kan se det smukke i vild natur som kontrast til den dyrkede natur, hvis det er DET du mener.

      Er det ikke rigtigt at vi kan få al den vilde natur vi har råd til, men at vi kun er villige til at betale for den med andres penge?
      Nej – undersøgelser tyder på, at danskere er parat til at betale ganske mange egne penge (f.eks. landbrugsstøtten) for vild natur

      Er det ikke rigtigt at DN’s hetz mod landbruget bygger på et ønske om kraftig regulering af ejendomsretten og skal gøde jorden for et offentlig betalt/drevet økologisk landbrug på forpagterbasis.
      Det må du spørge DN om

      Er DN bedre til at drive landbrug end de nuværende landmænd?
      DN driver mig bekendt ikke landbrug.

      Er vi ikke, et eller andet sted, forpligtigede til at dyrke jorden de steder hvor den er egnet til det og dele udbyttet med andre mindre begunstigede?
      Måske, hvis verden sulter og der er udsigt til fødevaremangel. Men det er ikke tilfældet.

      Er vi ikke, et eller andet sted, forpligtigede til at forbedre jordens bæreevne, både kvalitativt og kvantitativt) med den nyeste viden og teknologi, for at sikre føden til os selv og andre?
      Jo – og det har vi sandelig gjort og gør fortsat

      Hvis vi ser globalt på Danmark, er det så et sted, der landskabsmæssigt og klimatisk, er velegnet til vild natur, eller er det bedre til kultiveret natur?
      Danmark er meget egnet til landbrug, men sandelig også egnet til vild natur. Vi skal have begge dele i fornuftig balance.

      Er vi ikke nødt til at bruge teknologien til det yderste, for at sikre vores overlevelse på sigt og hæve bundniveauet for oplysning og viden i verden, som en fredelig løsning på befolkningsproblemet?
      Jo – og det er vi hammergode til i Danmark.

      Mit samlede svar: Danmark er et landbrugsland, men også et land med en spændende og varieret vild natur, vi skal værne om. Vi kan og skal finde en fornuftig balance mellem kultur og natur. Det er udfordringen. For befolkningen og politikerne.

      Med venlig hilsen

      Michael Stoltze

  3. Svend Hansen siger:

    Michael Stoltze.
    Mange tak for et udførligt og ligefremt svar. Det er i mine øjne rigtig godt at der er flere vinkler til et emne og det vil i mange tilfælde være fint, bare at acceptere det. Jeg vil dog lige reflektere på et par af spørgsmålene.
    Med hensyn til L&F, er det naturligvis rigtigt at de er landbrugets og fødevareindustriens forening, men landmanden og fødevareindustrien har ikke altid sammenfaldende interesser. Derudover så er L&F absolut ikke dårlige til at læse, hvad forbrugerne ønsker. De er også meget bevidste om den kløft der findes mellem ønsker og viljen til at betale.
    Du skriver i din artikel at:
    (Da Wilhjelmrapporten kom i 2001, skrev Dansk Landbrug (som L&F hed dengang) til pressen: “Rapporten vil blive husket som en milepæl om ti år. Det var med den, vi stoppede op og besluttede os for, at Dalgas-perioden 100 % var overstået. Nu er det andre værdier end blot at dyrke jorden, der skal til for, at vi kan tale om godt landmandsskab. Vi skal også tage vare på naturen.)

    Er det ikke lidt forkert at hænge L&F ud for en udtalelse fra ”Dansk Landbrug” som først blev stiftet 2 år senere? Jeg har mine oplysninger fra Wikipedia, men de kan jo være forkerte:
    Udpluk fra Wikipedia:
    Foreningen ”Dansk Landbrug” blev dannet i 2003 som en fusion af Landboforeningerne og Dansk Familielandbrug. Sammen med andre organisationer og andelsselskaber indgik Dansk Landbrug i Landbrugsraadet. Fra 2009 indgår Dansk Landbrug i fusionen Landbrug & Fødevarer.

    Hvis du læser om ”Reformen af EU’s landbrugspolitik 2014 – 2020”, Synes du så at det er forbrugerne der betaler prisen, eller er det igen landbruget.

    DN driver landbrug på Langeland, selv om de nok helst var fri.

    • Kære Svend Hansen
      Tak for dine kommentarer. Det må være OK at holde L&F ansvarlig for udtalelsen i 2001. L&F omfatter jo stadig landmændene. Det er vist ret beset Danmarks Naturfond og ikke DN, som driver landbrug på Langeland.
      Med venlig hilsen
      Michael Stoltze

  4. Hans Petersen siger:

    Michael Stoltze.
    Du burde kende sammensætningen på bestyrelsen i Danmarks Naturfond. Der er flertal fra DN med sammenfald af formand for fonden og præsidenten fra DN. Men det er nok klogt at holde en vis afstand. Det er ikke noget som er værd at skilte alt for meget med.

  5. Svend Hansen siger:

    Michael Stoltze.
    Det er i småtingsafdelingen, men du finder det ok at koble L&F med det tidligere ”Landbrugsrådet” med Peter Gæmelke som sidste præsident, hvilket måske nok, et eller andet sted, kan synes rimeligt, men så er det absolut også rimeligt at koble Danmarks Naturfond og DN.

    • “Landbrug og Fødevarer” hed før udvidelsen “Dansk Landbrug”. Ja – Danmarks Naturfond og DN er tæt forbundet. Begge dele er småting, som er ligegyldige for temaet for denne blog.

  6. Pingback: Stoltze har fået nok af landbrugets løftebrud | Gylle.dk

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s